Variação do voto entre o 1º e o 2º turno
Como o voto de presidente se moveu do 1º para o 2º turno em 2018, 2022 e 2026, município a município, em percentuais do eleitorado, cruzado com população, nascimentos e óbitos. Dados oficiais do TSE e do IBGE.
- Esta tela mostra onde um município se afasta do padrão da maioria no mesmo ano. Afastar-se não prova irregularidade: município pequeno varia muito com poucos votos, e mobilização local, migração, voto em trânsito (capitais e cidades com mais de 100 mil eleitores) e mudança de seções explicam muitos casos.
- Os números vêm dos arquivos agregados oficiais do TSE e do IBGE. A análise não enxerga o voto de ninguém: não prova nem descarta fraude, só indica onde vale conferir o boletim de urna.
- Procurar até achar sempre acha: com mais de 5.500 municípios sempre sobram casos fora do padrão. Por isso a tela compara 2018, 2022 e 2026 e olha grupos de municípios, não casos isolados.
- Afirmar fraude a partir de uma tabela como esta seria afirmar o que ela não mostra. Use-a para formular perguntas e conferir a fonte.
Do 1º para o 2º turno, o campo do PT (candidato 13) e o principal adversário somam votos de três fontes: os eleitores dos candidatos eliminados, mais gente votando e menos votos em branco e nulos. A soma das três é igual ao ganho dos dois, por identidade aritmética.
| Variação do 1º para o 2º turno | 2018 | 2022 | 2026 |
|---|---|---|---|
| Campo do PT (candidato 13) | +15,70 mi 31,34 mi → 47,04 mi | +3,09 mi 57,26 mi → 60,35 mi | +10,38 mi 53,88 mi → 64,26 mi |
| Principal adversário | +8,52 mi 49,28 mi → 57,80 mi | +7,13 mi 51,07 mi → 58,21 mi | +3,72 mi 56,10 mi → 59,83 mi |
| Ganho dos dois | +24,22 mi | +10,22 mi | +14,10 mi |
| vindo dos demais candidatos do 1º turno | +26,43 mi | +9,90 mi | +9,32 mi |
| vindo de mais gente votando (comparecimento) | −1,43 mi 117,36 mi → 115,93 mi | +0,57 mi 123,68 mi → 124,25 mi | +2,96 mi 125,28 mi → 128,24 mi |
| vindo de menos votos em branco e nulos | −0,78 mi 10,31 mi → 11,09 mi | −0,25 mi 5,45 mi → 5,70 mi | +1,82 mi 5,98 mi → 4,15 mi |
| Parte do ganho que ficou com o campo do PT | 64,8% | 30,2% | 73,6% |
| Votos válidos a mais no 2º turno (novos votos) | −2,21 mi | +0,32 mi | +4,78 mi |
| Ganho do PT como % do total dos demais candidatos do 1º turno | 59,4% | 31,2% | 111,4% |
| Teto teórico do PT: 100% dos demais candidatos + 100% da queda de brancos e nulos | +26,43 mi | +9,90 mi | +11,14 mi |
| Parte do teto que o PT realmente teve | 59,4% | 31,2% | 93,2% |
Valores em milhões de votos, dos arquivos agregados do TSE (incluem o voto no exterior). Os eleitores dos candidatos eliminados não precisam ter migrado em bloco: a identidade só diz de onde o total pode ter vindo, não quem votou em quem.
Se uma mudança vem de um fenômeno nacional (mobilização, polarização), ela aparece em quase todos os municípios; se vem de poucos lugares, aparece em poucos. As duas últimas linhas mostram que parte do eleitorado mora em municípios onde a abstenção e os votos em branco e nulos caíram do 1º para o 2º turno.
| Variação do 1º para o 2º turno | 2018 | 2022 | 2026 |
|---|---|---|---|
| Comparecimento (% do eleitorado): 1º → 2º turno | 79,67% → 78,70% | 79,05% → 79,42% | 78,92% → 80,78% |
| Brancos e nulos (% do comparecimento): 1º → 2º turno | 8,79% → 9,57% | 4,41% → 4,59% | 4,77% → 3,24% |
| Eleitorado em municípios onde a abstenção caiu | 15,9% | 76,6% | 88,0% |
| Eleitorado em municípios onde brancos e nulos caíram | 34,8% | 42,4% | 94,5% |
| Candidato | Partido | Votos | % dos votos válidos |
|---|---|---|---|
| FLAVIO BOLSONARO (22) | PL | 56,10 mi | 47,03% |
| LULA (13) | PT | 53,88 mi | 45,16% |
| ESCRITOR AUGUSTO CURY (70) | AVANTE | 3,45 mi | 2,89% |
| RENAN SANTOS (14) | MISSÃO | 2,68 mi | 2,24% |
| RONALDO CAIADO (55) | PSD | 2,61 mi | 2,18% |
| ZEMA (30) | NOVO | 0,33 mi | 0,27% |
| SAMARA (80) | UP | 0,12 mi | 0,10% |
| HERTZ DIAS (16) | PSTU | 0,04 mi | 0,04% |
| CLARIANA BARAO (27) | DC | 0,04 mi | 0,03% |
| EDMILSON COSTA (21) | PCB | 0,02 mi | 0,02% |
| VETERINÁRIO WILSON GRASSI (35) | DEMOCRATA | 0,02 mi | 0,01% |
| RUI COSTA PIMENTA (29) | PCO | 0,02 mi | 0,01% |
Estimativa por regressão ecológica entre os municípios: cada linha diz que fração das pessoas daquele grupo no 1º turno aparece, no 2º, em cada destino. Cada linha soma cerca de 100%. O "±" é o erro padrão robusto, em pontos percentuais.
| Grupo no 1º turno | Pessoas | → campo do PT | → adversário | → branco | → nulo | → abstenção | Votos do PT que isso representa |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Principal adversário | 56,10 mi |
-2,2% ± 0,5
|
100,7% ± 0,8
|
0,2% ± 0,1
|
-0,1% ± 0,3
|
1,4% ± 0,9
|
−1,25 mi |
| Candidato 13 (PT) | 53,88 mi |
106,0% ± 0,6
|
-3,4% ± 0,9
|
0,0% ± 0,1
|
-0,5% ± 0,4
|
-2,1% ± 0,9
|
57,14 mi |
| Abstenção | 33,47 mi |
6,8% ± 1,1
|
-0,1% ± 1,3
|
-0,6% ± 0,3
|
1,7% ± 0,6
|
92,1% ± 1,4
|
2,28 mi |
| Votos nulos | 3,67 mi |
76,6% ± 14,7
|
26,1% ± 14,3
|
-2,9% ± 2,0
|
48,8% ± 8,4
|
-48,6% ± 23,1
|
2,81 mi |
| ESCRITOR AUGUSTO CURY (AVANTE, 70) | 3,45 mi |
0,2% ± 8,9
|
-22,8% ± 19,6
|
5,1% ± 2,1
|
18,3% ± 11,4
|
98,3% ± 15,6
|
0,01 mi |
| RENAN SANTOS (MISSÃO, 14) | 2,68 mi |
13,8% ± 13,3
|
96,8% ± 16,4
|
9,3% ± 2,1
|
8,7% ± 8,2
|
-26,9% ± 20,7
|
0,37 mi |
| RONALDO CAIADO (PSD, 55) | 2,61 mi |
35,7% ± 3,4
|
50,4% ± 4,7
|
4,7% ± 1,0
|
5,6% ± 2,7
|
3,8% ± 3,5
|
0,93 mi |
| Votos em branco | 2,30 mi |
114,6% ± 17,5
|
-16,1% ± 25,6
|
40,8% ± 2,0
|
-4,0% ± 11,5
|
-35,0% ± 38,6
|
2,64 mi |
| Demais candidatos | 0,59 mi |
54,5% ± 9,9
|
171,5% ± 22,7
|
5,2% ± 1,6
|
-12,3% ± 9,9
|
-119,3% ± 21,6
|
0,32 mi |
Limite do método: parte do princípio de que municípios parecidos se comportam de forma parecida, e não rastreia ninguém (falácia ecológica). Valores acima de 100% ou abaixo de 0% indicam que a estimativa está fora do que é possível e não devem ser lidos ao pé da letra; o erro mostra a incerteza.
Compara o que se estima para os mesmos grupos em 2018, 2022 e 2026. O que importa é a diferença entre as eleições, não o valor isolado: se em 2026 uma fração for muito maior do que a de eleições anteriores, é isso que precisa de explicação.
| Grupo no 1º turno | 2026 | 2022 | 2018 |
|---|---|---|---|
| Quem se absteve no 1º turno | 6,8% ± 1,1 |
9,8% ± 2,2 |
0,7% ± 3,2 |
| Quem votou em branco no 1º turno | 114,6% ± 17,5 |
-83,7% ± 35,0 |
19,3% ± 36,2 |
| Quem votou nulo no 1º turno | 76,6% ± 14,7 |
49,8% ± 18,9 |
61,5% ± 14,3 |
| Eleitores dos candidatos eliminados (média ponderada) | 17,5% ± 5,2 |
40,8% ± 8,6 |
46,5% ± 2,9 |
Variações em pontos percentuais do eleitorado apto (abstenção negativa = mais gente votando). "% do espólio" é a fração do que se moveu entre os turnos (votos dos demais candidatos, mais comparecimento e menos inválidos) que ficou com o campo do PT. O z robusto compara o município com a mediana do ano; acima de 3,5 é atípico.
| Estado | % do eleitorado | Δ abstenção (pp) | Δ brancos e nulos (pp) | Δ campo do PT (pp) | Δ adversário (pp) | % do espólio com o PT | Atípicos |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| SP | 21,50% | −2,73 | −1,30 | +7,66 | +3,57 | 68,2% | 6 / 645 |
| MG | 10,31% | −2,49 | −1,28 | +7,10 | +2,84 | 71,5% | 28 / 853 |
| RJ | 8,10% | −1,69 | −1,14 | +6,79 | +1,57 | 81,2% | 3 / 92 |
| BA | 7,13% | −3,26 | −1,46 | +7,25 | +1,47 | 83,2% | 0 / 417 |
| PR | 5,43% | −2,53 | −0,64 | +5,94 | +4,02 | 59,7% | 1 / 399 |
| RS | 5,37% | −2,19 | −1,05 | +6,22 | +3,53 | 63,8% | 6 / 497 |
| PE | 4,55% | −2,98 | −1,85 | +7,80 | +1,31 | 85,6% | 5 / 185 |
| CE | 4,41% | −1,64 | −1,76 | +6,87 | +0,90 | 88,5% | 4 / 184 |
| PA | 3,94% | +1,22 | −1,66 | +4,20 | +0,58 | 87,9% | 44 / 144 |
| SC | 3,61% | −1,99 | −0,41 | +5,08 | +3,84 | 57,0% | 1 / 295 |
| MA | 3,26% | +0,63 | −1,16 | +4,67 | −0,17 | 103,9% | 61 / 217 |
| GO | 3,20% | −1,49 | −0,54 | +7,81 | +5,78 | 57,5% | 25 / 246 |
| PB | 2,05% | −1,84 | −2,65 | +7,79 | +1,04 | 88,2% | 46 / 223 |
| ES | 1,88% | −1,91 | +0,39 | +5,08 | +2,05 | 71,2% | 0 / 78 |
| AM | 1,76% | +1,52 | +0,26 | +3,53 | −0,05 | 101,5% | 35 / 62 |
| PI | 1,70% | +0,04 | −1,28 | +4,82 | +0,33 | 93,6% | 51 / 224 |
| RN | 1,67% | −2,32 | −0,65 | +6,60 | +0,64 | 91,2% | 26 / 167 |
| MT | 1,66% | −1,26 | −0,71 | +4,26 | +1,99 | 68,2% | 6 / 142 |
| AL | 1,54% | −0,54 | −2,65 | +6,44 | +0,35 | 94,9% | 25 / 102 |
| DF | 1,42% | −1,61 | +0,22 | +6,61 | +3,08 | 68,2% | 0 / 1 |
| MS | 1,28% | −2,63 | −0,66 | +5,54 | +2,69 | 67,3% | 3 / 79 |
| SE | 1,10% | −1,59 | −1,76 | +7,65 | +0,89 | 89,6% | 1 / 75 |
| RO | 0,80% | +0,21 | −0,27 | +3,46 | +1,69 | 67,2% | 0 / 52 |
| TO | 0,74% | +0,88 | +0,77 | +3,30 | −0,12 | 103,8% | 54 / 139 |
| ZZ | 0,58% | −4,33 | −0,12 | +4,67 | +3,01 | 60,8% | 34 / 186 |
| AC | 0,39% | +5,65 | +0,35 | +1,59 | −2,46 | -182,8% | 20 / 22 |
| AP | 0,36% | +8,07 | −0,58 | +1,82 | −2,35 | -339,6% | 16 / 16 |
| RR | 0,25% | +6,02 | −0,45 | +2,26 | −2,90 | -354,3% | 13 / 15 |
Municípios, 2026
514 de 5757 municípios têm z robusto acima de 3,5 em algum indicador. Variações em pontos percentuais do eleitorado apto (abstenção negativa = mais gente votando). "% do espólio" é a fração do que se moveu entre os turnos (votos dos demais candidatos, mais comparecimento e menos inválidos) que ficou com o campo do PT. O z robusto compara o município com a mediana do ano; acima de 3,5 é atípico.
| Cidade | % do eleitorado | Δ abstenção (pp) | Δ brancos e nulos (pp) | Δ campo do PT (pp) | Δ adversário (pp) | % do espólio com o PT | Eleitores por 100 hab. | Δ eleitorado | Δ população | Vegetativo anual | z (maior) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| IPIXUNA AM | 0,007% | +0,90 | +1,18 | +3,78 | −2,80 | 386,7% | 44,9 | −3,2% | +6,1% | +1,58% | 16,0 |
| NOVO ARIPUANÃ AM | 0,008% | +1,65 | +0,27 | +2,06 | −1,26 | 258,6% | 52,1 | −2,7% | +7,1% | +1,20% | 9,5 |
| MANAQUIRI AM | 0,010% | +10,17 | +0,16 | −2,96 | −3,90 | — | 96,3 | +4,9% | −7,0% | +1,52% | 7,8 |
| PRESIDENTE FIGUEIREDO AM | 0,018% | +3,73 | +0,11 | +2,29 | −1,28 | 225,7% | 84,4 | +12,3% | +9,5% | +1,03% | 7,8 |
| CAAPIRANGA AM | 0,006% | +8,54 | +0,75 | −2,45 | −3,65 | — | 63,3 | −1,4% | +11,2% | +1,60% | 6,7 |
| ATALAIA DO NORTE AM | 0,006% | −0,80 | +0,73 | +4,78 | −2,30 | 192,3% | 59,7 | +6,1% | +4,0% | +2,23% | 6,1 |
| SÃO SEBASTIÃO DO UATUMÃ AM | 0,005% | +7,48 | −0,01 | −0,55 | −3,27 | — | 62,4 | +5,4% | +6,4% | +0,91% | 6,1 |
| NHAMUNDÁ AM | 0,010% | +7,01 | +0,12 | −3,24 | −1,68 | — | 74,0 | +10,7% | +6,2% | +1,30% | 5,7 |
| NOVA OLINDA DO NORTE AM | 0,013% | +6,86 | +0,50 | −0,08 | −1,73 | — | 71,3 | +4,6% | +3,3% | +1,72% | 5,7 |
| CAREIRO DA VÁRZEA AM | 0,012% | +6,81 | +0,26 | −0,61 | −2,85 | — | 91,8 | +10,0% | +2,3% | +0,73% | 5,6 |
| SANTO ANTÔNIO DO IÇÁ AM | 0,012% | +0,49 | +0,78 | +2,91 | −1,32 | 182,7% | 59,6 | +13,5% | +9,8% | +2,53% | 5,6 |
| NOVO AIRÃO AM | 0,008% | +6,75 | +0,48 | −0,07 | −2,57 | — | 80,1 | +16,1% | +5,6% | +1,39% | 5,6 |
| IRANDUBA AM | 0,029% | +3,01 | +0,49 | +2,38 | −1,07 | 181,1% | 65,4 | +25,8% | +14,9% | +0,89% | 5,5 |
| URUCURITUBA AM | 0,009% | +6,39 | +0,34 | −1,87 | −2,36 | — | 53,9 | +7,8% | +10,1% | +0,61% | 5,3 |
| AUTAZES AM | 0,020% | +6,35 | +0,24 | −0,52 | −2,62 | — | 69,4 | +11,7% | +12,2% | +1,85% | 5,3 |
| BOA VISTA DO RAMOS AM | 0,009% | +6,10 | +0,56 | −3,44 | −0,65 | — | 50,5 | +7,6% | +13,7% | +0,78% | 5,2 |
| CAREIRO AM | 0,017% | +5,91 | +0,45 | +0,18 | −2,21 | — | 85,0 | +13,4% | +4,9% | +1,11% | 5,0 |
| URUCARÁ AM | 0,008% | +5,91 | +0,13 | −1,40 | −2,34 | — | 64,1 | +3,2% | +5,9% | +0,71% | 5,0 |
| SILVES AM | 0,006% | +5,71 | +0,80 | −2,06 | −1,11 | — | 75,3 | +15,9% | +11,0% | +1,18% | 4,9 |
| ANORI AM | 0,007% | +5,56 | +0,94 | +0,13 | −2,58 | — | 61,3 | +2,8% | +5,5% | +0,90% | 4,8 |
O que a análise faz e o que não vê
Fonte: arquivos agregados do TSE (votos de presidente por candidato, comparecimento, brancos e nulos, por município e turno) para 2018, 2022 e 2026; população do IBGE (estimativas e Censo 2022); nascidos vivos e óbitos do Registro Civil do IBGE (2018, 2022 e, para 2026, o último ano publicado, 2024).
Cada município vira percentuais do eleitorado apto, nos dois turnos. O espólio é o que se moveu entre os turnos; a captura é a fração dele que ficou com o campo do PT. Nenhum dado individual é guardado.
O z robusto usa a mediana e o desvio absoluto mediano do próprio ano, sem ser distorcido pelos casos extremos. O limite 3,5 é uma convenção estatística; em dados reais as caudas são pesadas, então sempre há municípios acima dele.
Eleitores por 100 habitantes, crescimento do eleitorado contra o da população e taxa vegetativa servem para checar se o cadastro cresceu de forma compatível com a população. O eleitorado cresce também por jovens que completam 16 anos e por quem muda de cidade, então diferença não é, por si, erro.
O que não é possível ver: viagens e deslocamentos de eleitores entre municípios (só o voto em trânsito é informado, em total), tráfego de veículos e outros dados de mobilidade, porque não existem por município de forma pública e comparável.
Para conferir um caso de 2026, abra a página da cidade e compare o boletim de cada urna com o oficial do TSE. Os dados de urna de 2026 estão em Votos por estado e cidade.